Jag har inte skolkat
Jo, en gång har jag gjort det. Det var på gymnasiet och jag hade jätteont i magen av dåligt samvete... Hur som helst, idag skriver herrarna Ulf Öberg och Gunnar Persson på SVT Opinion och påstår att jag och ytterligare några ledamöter skolkat från omröstningen om Lissabonfördraget i torsdags förra veckan. För mig betyder skolk ogiltig frånvaro.
Inför omröstningen hade jag meddelat våra s k kvittningsmän att jag den aktuella torsdagen blivit tillfrågad att vara med i en direktsänd TV-debatt på kvällen. Eftersom vi inte visste vilken tid voteringen skulle bli var det säkrast att kvitta ut mig. Det betyder att man tar ut mig och en ledamot på den borgerliga sidan - kvitt. Alltså innebar inte min giltiga frånvaro (som för övrigt bedöms av vår gruppledare och kvittningsmän) att det blev någon skillnad i utfallet.
Comments
Trist att bli anklagad för något man inte gjort. Det där med kvitting känns lite konstigt tycker jag. Vad är det som säger att era röster skulle ha tagit ut varandras? Man kan väl rösta mot sin partilinje?
Posted by: Béatrice Karjalainen | november 27, 2008 10:18 FM
Med billig semantik och dåliga ursäkter försöker Rosanna skylla ifrån sig men faktum kvarstår - man kvittar inte ut sig från en av mandatperiodens viktigaste voteringar för att den ytterst osannolikt skulle ske vid ett så sent klocksalg att man inte skulle hinna till en TV-debatt.
Kvittningsförfarandet missbrukas och överutnyttjas flagrant. För Rosannan och i en sån här fråga är det säskilt illa eftersom vänsterpartiet har stått på barrikaderna i fördragsfrågan både vad beträffar fördragets innehåll och konsekvenser för Sverige men och också dess ratificering. Utöver att förfuska och urholka riksbeslutets legitimitet urholkar också frånvaron (om än formellt med giltigt förfall) vänsterpartiets trovärdighet.
Det är också särskilt klent av Rosanna att inte redovisa de verklig skälen till att hon inte ville redovisa sin röst i stället för att skylla på en TV-debatt som inföll vid ett så sent klockslag att risken för en dubbelbokning i agendan var i det närmaste obefintlig.
Posted by: Mats Dagerlind | november 27, 2008 11:50 FM
Och vilka skulle de "verkliga skälen" vara enligt Mats?
Som du kan se på tidigare inlägg på bloggen så är det uppenbart att jag var emot fördraget. Inte på något sätt skilde jag mig från mitt partis ståndpunkt.
TV-debatten på Skolfront började 19.30, jag behövde vara där 18.30. Den avslutades 20.00. Att voteringen inte skulle ske förrän efter kl 22 var omöjligt att förutspå en vecka innan, dagen innan eller ens samma dag.
Posted by: Rossana | november 27, 2008 12:23 EM
Men är det inte rent principiellt viktigt att lagstiftaren är på plats när rent fundamentala lagstiftningsärenden är på agendan? Du är utsedd av dina väljare att företräda dem som lagstiftare, en av de viktigaste frågorna på år är uppe för omröstning, och istället så kommer du tillsammans med dina partikamrater på att det är bättre att vara med i tv.
Är inte det konstigt?
Posted by: Kroken | november 28, 2008 12:50 EM