ALLTID RÖTT

Efter en snabb blick på hemsidan ser det ju ut som om det är några slags gamla "frihetliga" SUF-are som gjort dem. "Socialism" representeras av Johan Lönnroth och Anna-klara Bratt... wtf? Sen förstår jag fortfarande inte varför någon icke-sektig vänstermänniska i Sverige 2006 tycker det är någon poäng med att kalla sig kommunist, men om det har Aron Etzler redan sagt allt som behövs.

Arons ledare är lysande. Den handlar om att ett parti inte skall klamra sig fast vid ett begrepp som de flesta övergett, och samtidigt undvika att bli radikalt i ordets verkliga betydelse. Den handlar inte om att nån annan skall tillåtas tala om för mig hur jag beskriver min politiska vision. Tror jag. I vilket fall är det så jag ser på saken.

Jag såg programmet, du slog ju din motpol med hästlängder. Han hade inte en chans. Jag gillade speciellt din liknelse med vattenglasen.

Det var synd att diskussionen om de olika ideologiernas brott inte fick diskuteras mer. Det saknar jag alltid i diskussioner om vänster och högerideologier. Faktum är ju att högerideologier tagit död på avsevärt fler än vänsterideologier genom århundraderna.

Nåväl, det är väl också lite kritik av den del av reaktionen mot "Lenin-hetsen" som gick ut på att många, framförallt i UV, gick från positionen att det var helt ointressant vad folk kallade sig till att det var viktigt att "försvara" begreppet kommunism enligt någon sorts absurd dominoteori där ord efter ord skulle "tas ifrån oss". Om ett begrepp inte betecknar någon reel politisk skiljelinje och dessutom är en belastning, varför släpa på det? Nostalgi?

Ska titta sen nån gång. Men bra att du fick vara med en liten stund i alla fall. Själv fick jag ju frysa arslet av mig på medborgarplatsen i drygt en timme medan jag bland annat fick frågor om vad man skulle få äga under kommunismen. Typ hundra gånger. Det kom inte med. Inte ens när jag fick surprise-läsa högt ur kommunistiska manifestets skrivningar om arvsrätten.

Men det positiva är att vi nu kan bredda begreppet URkommunism.

Hej Kalle!

Hade varit utmärkt om du Kalle hade fått rama in detta program om 'kommunism' istället för den unga tjejen från RKU.

Tänk om samma programledaren i delen om 'Liberalismen' hade tagit sig ner till Chile och intervjuat en aktivist där som levde under Pinochet och intervjuat honom och ställt frågan 'hur var det att leva under liberalismen?' och han hade svarat med en påtaglig dialekt 'lek inte med liberalismen hemma' det är mitt råd till svenska ungdomar. Och under samma program visa 'liberala' bomber falla över norra Vietnam.

snacka om vinkling.
Det handlar väl om tolkningföreträde, högern har tolkningsföreträde i det här landet - Fredrik Malm vet detta - därför tycker han att du ska försvara Pol Pot men han behöver inte försvara Pinochet.
Att sedan SVT och UR förstärker Malms tolkningsföreträde genom att bara mumla när du drar din vattenglas-liknelse som var lysande!!

Mr. Ink

ps.
var inne på LUF:s hemsida och där finns en 'dagbok om Colombia' där man säger
" Som en nutidens diktator kan han inte massavrätta eller förbjuda oppositionen för att säkerställa sin makt som autokrater tidigare gjort."

försvara Venezuela.

ds.

Jag måste säga att den unga tjejen från RKU gjorde några poänger som Kalle missade: 1) revolutionen kan tänkas angripas, då kan det dö människor och 2) i det stora hela så är det värt det. Kalles kategoriska nej till våld känns lite konstigt, då det skulle ställa arbetarstaten utan skydd, men jag antar att det finns en förklaring?

Apropå mitt inlägg ovan, i upprörheten blev två saker kanske oklara.
- tolkingföreträde, högern har tolkningsföreträde och UR förstärkte Malms tolkningföreträde genom att programledaren inte klev in och påpekade det rimliga i att om Kalle ska försvara Pol Pol och Stalin så får Malm allt ta att försvara Pinochets liberalism - räcker inte med att säga såsom Malm 'pinochet får kalla sig vad han vill'.
- i mitt PS, citatet från LUF:s hemsida handlar om Hugo Chavez, Venezuelas folkvalde president.

Till Malte:
Frågan till RKU tjejen ställdes inte riktigt så som du ställer den, hennes argumentation lät mer som Stalins argumentation, det var just därför Stalin hamnade där han hamnade ... "Vägen till helvetet är stensatt med goda föresatser" ...

Jag är också mycket förvånad över att UR släpper igenom ett så vinklat program. Inte i något av de tidigare avsnitten om olika ideologier har man så tydligt angripit den ideologi man skall undersöka och presentera. Istället för att låta personer presentera och diskutera ideologier blir det ytterligare en rättegång där Folkpartister får agera åklagare och ställa Vänsterfolk till svars för massmord och övergrepp som skedde i Sovjet för X antal år sedan. Det är riktigt osmakligt. Som tur är framstår Fredrik Malm alltid som skogstokig när han pratar kommunism.

Herr Bläck, frågorna kvarstår dock: menar Kalle att arbetarstaten skall stå utan skydd medan man församhälleligar produktionsmedlen? Och är det så att ett människoliv är mer värt än det klasslösa samhället?

Hej Kalle!

Avsnittet i sig var riktigt dåligt, även om jag gillar programiden i sig. För lite fokus på bl a ideologi och historien utifrån ett marxistiskt perspektiv. Däremot togs realsocialismen och missbruket av kommunismen upp. Håller även med att tjejen som var kommunist inte verkar speciellt smart. Om man får frågan om man vill dö för kommunismen måste man fråga sig varför man inte kan genomföra en grundläggande social omdaning utan att det går blodigt till..? Jo, kapitalisterna har sina intressen som de vill försvara till varje pris.

Förövrigt var avsnittets behållning att du (Kalle Larsson)körde över LUF-killen i debatten. Blev riktigt glad:)

Veronika:
Håller med dig fulltständigt där.
Det var ett märkligt program, där ungdomarna i Sverige 'ska akta sig för kommunismen för det har man provat i Sovjet och det gick jätte-jätte illa då'.

Det är ingen som ställer Malm till svars för sitt stöd till invasionen av Irak och hur många liv det får kosta, eller ställer honom till svars för vietnamkriget.

Malte:
Att göra ett program om Kommunismen som ideologi ställer inte frågan om det är värt ett eller flera människoliv för att komma dit.
Man kan ställa samma fråga angående vilken annan ideologi som helst - uppenbarligen anser Bush att liberalismen är värt en hel del liv men det är en helt annan fråga.
Idén med dessa UR-program handlar väl om ideologierna och inte om hur många liv som kan gå åt om den ideologin blir angripen.

Frågan om hur många liv liberalismen eller konservatismen är värd ställdes väl inte till företrädarna för de ideologierna i respektive program ?

Malte, jag hoppas att du förstår att vägen framåt är utan våld, det är just det som ger USA huvudbry i latin-amerika när regering efter regering går åt vänster ... att starta kupp efter kupp går juh inte ....
rättvisan tillhör vänstern, använder vi oss av den så går vi i mål, våldet leder till just inte framåt, varken i latin-amerika eller här.

Det har visst kommit några frågor att besvara. Jag förstår inte varför man skall gå i frågeställarnas fälla och börja prata om våld när man pratar socialism, kommunism eller vänsterideologier i allmänhet. Vänstern står för frihet från förtryck och tvång. Att jag sen inte är pacifist och ser att det finns även väpnad befrielsekamp i världen som har varit nödvändig - obs! ingen romantik tack - är i allt väsentligt en annan sak. Sen tror jag Maltes utgångspunkt är en missuppfattning "Ett människoliv är mer värt I det klasslösa samhället" ska det ju vara. Det är ju liksom det som är poängen.

Teamet bakom hela den där programserien verkar ju inte vara det skarpaste. Och RKU-bruden, kära-kära nån.

Det var iaf bra att du fick fetäga Freddy Malmie som mest såg ut som en hysterisk slyngel med tics (som alltid).

Som andra redan har sagt så var programmet vinklat eller inramat på ett sätt som inte gällt de övriga ideologier som presenterats i programserien. Märkligt.

Sedan uppskattar jag Kalles försök till problematisering av diskursen kring kommunism och kapitalism i hans samtal med Fredrik Malm, något som, inte helt otippat, visade sig vara för besvärligt för Malm som nervöst nöjde sig med att häva ur sig triviala plattityder. Som vanligt.

Tack för svaren Kalle. Det var lite vettigare än att säga "nej, absolut inget våld" vilket det lät som i programmet. Staten är ju klassens organiserade våldsutövning (obs! våld inbegriper ju även domstolar, fängelser et cetera) och jag fick inte riktigt ihop med att man skall bygga en arbetarstat (som jag har uppfattat att KL är för) samtidigt som man förnekar att man kommer att använda våld.

Vad gäller människolivets värde, så är det klart att det är mer värt än idag i det socialistiska samhället. (Även om det är svårt att tillskriva det något annat än bruksvärde i ett kommunistiskt samhälle, och då blir det ju svårt att jämföra med dagens bytesvärde.)

"Malte, jag hoppas att du förstår att vägen framåt är utan våld, det är just det som ger USA huvudbry i latin-amerika när regering efter regering går åt vänster ... att starta kupp efter kupp går juh inte ....
rättvisan tillhör vänstern, använder vi oss av den så går vi i mål, våldet leder till just inte framåt, varken i latin-amerika eller här."

Kära nån, är det någon som har missat att ex v Chavez har fått militären på sin sida? Är det någon som missat hur det går när man inte ser till att organisera sitt eget våld/detronisera motståndarnas? Självklart önskar alla en fredlig utveckling, och ju mer organiserad arbetarklassen är desto fredligare – just därför att en organiserad arbetarklass utgör ett våldsamt hot.

Dessutom håller jag med Kalle, det är dumt, mycket dumt att romantisera våldet. Men det är lika dumt att låtsas som om våldet är en oviktig faktor: utan försvar så dör socialismen.

Malte:
Jag tycker Kalle sammanfattar det jag försökte få uttrycka på ett juste sätt:
"Det har visst kommit några frågor att besvara. Jag förstår inte varför man skall gå i frågeställarnas fälla och börja prata om våld när man pratar socialism, kommunism eller vänsterideologier i allmänhet."

Sen kan vi diskutera Venezuela och Chavez någon annanstans någon annan gång i ett anpassat forum för just det.

med kärlek, Mr Ink ( som inte heller är pacifist om jag nu måste klargöra sånt ) Over and Out.

Malte:
Jag tycker Kalle sammanfattar det jag försökte få uttrycka på ett juste sätt:
"Det har visst kommit några frågor att besvara. Jag förstår inte varför man skall gå i frågeställarnas fälla och börja prata om våld när man pratar socialism, kommunism eller vänsterideologier i allmänhet."

Sen kan vi diskutera Venezuela och Chavez någon annanstans någon annan gång i ett anpassat forum för just det.

med kärlek, Mr Ink ( som inte heller är pacifist om jag nu måste klargöra sånt ) Over and Out.